【案例名稱】 山東永泰化工有限公司與孫存華買賣合同糾紛
【 案 號 】 （2004）東民三終字第80號
【審理法院】 山東省東營市中級人民法院
【判決日期】 2004-09-10
【正文】
山東省東營市中級人民法院
民事判決書
(2004)東民三終字第80號
上訴人(原審原告)山東永泰化工有限公司，住所地：廣饒縣大王鎮。
法定代表人尤學中，該公司經理。
委托代理人聶士善，山東廣勝律師事務所律師。
委托代理人李明陽，男，1955年9月15日出生，漢族，山東永泰化工有限公司職工，住東營市廣饒縣大王鎮永泰小區。
被上訴人(原審被告)孫存華，男，1963年7月2日出生，漢族，身份證住址為河南省台前縣馬樓鄉衛生院大院，現住河南省濮陽市市區玉門路公供事業局。
委托代理人張紅衛，河南長庚律師事務所律師。
上訴人山東永泰化工有限公司因買賣合同糾紛一案，不服山東省廣饒縣人民法院(2003)廣民初字第1229號民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人的委托代理人聶士善、李明陽、被上訴人的委托代理人張紅衛到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
原審法院查明，原告為支持自己的主張，提供了書證一份，即一張欠條，該欠條載明：“今欠永泰公司款貳拾捌萬元(280000)定於2001年5月10日歸還，若不按時歸還，由廣饒縣人民法院裁判。孫存華 2000.10。6號”。擬證明原、被告之間存在買賣合同關係，被告欠原告貨款280000元。
被告為支持自己的主張，提供濮陽市市區人民法院(2002)濮區民初字第1226號民事判決書複印件一份，案由為代理合同勞務糾紛(以下簡稱勞務糾紛案)。zhichulaowujiufenandebeigaoshibenandeyuangao，laowujiufendeyuangaoshibenandebeigao。nizhengmingruguobenanbeigaoqianbenanyuangaojuekuandehua，zaifayuanshenlilaowujiufenanshi，benanyuangaobukenengbuchushigaiqiantiao，erbenanyuangaodangshiweichushi，zhecongyifangmianzhengmingyuangaotijiaodeqiantiaoshixujiade。
在庭審過程中，被告對原告提供的證據欠條發表了以下質證意見，被告認為原告提供的證據是虛假的、偽(wei)造(zao)的(de)。其(qi)一(yi)，該(gai)欠(qian)條(tiao)形(xing)式(shi)上(shang)完(wan)全(quan)虛(xu)假(jia)，該(gai)欠(qian)條(tiao)上(shang)的(de)文(wen)字(zi)不(bu)是(shi)被(bei)告(gao)所(suo)寫(xie)，孫(sun)存(cun)華(hua)的(de)名(ming)字(zi)也(ye)不(bu)是(shi)被(bei)告(gao)所(suo)簽(qian)。該(gai)欠(qian)條(tiao)字(zi)體(ti)與(yu)落(luo)款(kuan)時(shi)間(jian)明(ming)顯(xian)是(shi)兩(liang)種(zhong)筆(bi)跡(ji)，筆(bi)跡(ji)顏(yan)色(se)也(ye)不(bu)一(yi)樣(yang)，並(bing)且(qie)該(gai)欠(qian)條(tiao)經(jing)過(guo)浸(jin)水(shui)，兩(liang)種(zhong)字(zi)體(ti)所(suo)簽(qian)時(shi)間(jian)也(ye)不(bu)一(yi)致(zhi)，不(bu)符(fu)合(he)欠(qian)條(tiao)簽(qian)寫(xie)的(de)習(xi)慣(guan)，是(shi)偽(wei)造(zao)的(de)，不(bu)具(ju)有(you)真(zhen)實(shi)性(xing)。其(qi)二(er)、從內容上看，被告從未在原告處購買輪胎，談不上欠280000元。原告怎麼能證明該欠條就是本案被告河南的孫存華所出具的。原告提供的證據，不符合證據的真實性、關聯性、合法性原則，建議法庭不予采信。
原告對被告提供的證據發表了以下質證意見，認為被告提供的濮陽市市區人民法院(2002)濮區民初字第1226號民事判決書與本案無關，不能證明原告的主張。
本案訴訟中，被告申請法院調取原告與其發生業務關係的有關帳目。對此，原告在庭審中稱1999年4月份左右，原、被告雙方發生業務，被告到原告單位提貨給原告方出具收據。在2000年10月6日雙方結帳時，把以前的帳目全部銷毀，然後被告給原告寫了該份總欠條(即原告提供的證據)。
庭審中，原告對證據欠條的來源作了以下陳述：
在本案第一次庭審時，原告陳述，2000年10月6日，原、被告在原告公司進行對帳，經對帳被告欠原告28萬元。欠條上的簽名是被告本人簽的，欠條的內容及時間是被告方的其他人員寫的，書寫欠條的人員我方不認識。
在本案第二次庭審時，原告陳述，欠條的內容及時間是誰書寫的不清楚。
在zai本ben案an第di三san次ci庭ting審shen時shi，原yuan告gao陳chen述shu，該gai欠qian條tiao的de來lai源yuan是shi孫sun存cun華hua和he他ta的de一yi個ge司si機ji在zai原yuan告gao單dan位wei給gei原yuan告gao打da的de一yi個ge欠qian條tiao，是shi司si機ji寫xie的de欠qian條tiao內nei容rong及ji落luo款kuan時shi間jian，孫sun存cun華hua在zai上shang麵mian簽qian的de字zi。簽qian完wan字zi後hou，孫sun存cun華hua把ba這zhe個ge欠qian條tiao給gei了le原yuan告gao方fang的de一yi個ge業ye務wu員yuan，業ye務wu員yuan把ba欠qian條tiao裝zhuang進jin上shang衣yi口kou袋dai裏li，然ran後hou他ta們men一yi起qi去qu裝zhuang車che，正zheng好hao下xia著zhe小xiao雨yu，這zhe張zhang欠qian條tiao就jiu弄nong濕shi了le。
庭(ting)審(shen)中(zhong)，原(yuan)審(shen)法(fa)院(yuan)出(chu)示(shi)了(le)原(yuan)告(gao)在(zai)立(li)案(an)時(shi)提(ti)供(gong)的(de)欠(qian)條(tiao)複(fu)印(yin)件(jian)及(ji)現(xian)在(zai)用(yong)該(gai)欠(qian)條(tiao)複(fu)印(yin)的(de)複(fu)印(yin)件(jian)。原(yuan)告(gao)稱(cheng)立(li)案(an)時(shi)提(ti)供(gong)的(de)欠(qian)條(tiao)複(fu)印(yin)件(jian)是(shi)在(zai)立(li)案(an)時(shi)複(fu)印(yin)的(de)，即(ji)在(zai)欠(qian)條(tiao)被(bei)雨(yu)濕(shi)後(hou)複(fu)印(yin)的(de)。對(dui)原(yuan)告(gao)立(li)案(an)時(shi)提(ti)供(gong)的(de)複(fu)印(yin)件(jian)與(yu)現(xian)在(zai)複(fu)印(yin)的(de)複(fu)印(yin)件(jian)底(di)色(se)效(xiao)果(guo)的(de)不(bu)一(yi)致(zhi)，原(yuan)告(gao)稱(cheng)是(shi)因(yin)為(wei)原(yuan)件(jian)放(fang)在(zai)卷(juan)裏(li)時(shi)間(jian)長(chang)褪(tui)色(se)造(zao)成(cheng)的(de)。
根據原、被告對相對方提供的證據的質證意見及庭審查明的情況，原審法院認為：原告提供的證據，從形式上看，一、該欠條內容、落款時間與簽名是兩種筆跡，顏色也不一致；二、從(cong)原(yuan)告(gao)陳(chen)述(shu)看(kan)，欠(qian)條(tiao)的(de)形(xing)成(cheng)是(shi)先(xian)由(you)一(yi)人(ren)寫(xie)上(shang)欠(qian)條(tiao)的(de)內(nei)容(rong)並(bing)寫(xie)上(shang)落(luo)款(kuan)時(shi)間(jian)後(hou)，再(zai)由(you)被(bei)告(gao)在(zai)內(nei)容(rong)與(yu)落(luo)款(kuan)時(shi)間(jian)之(zhi)間(jian)簽(qian)的(de)名(ming)，這(zhe)不(bu)符(fu)合(he)書(shu)寫(xie)常(chang)規(gui)。從(cong)證(zheng)據(ju)的(de)來(lai)源(yuan)看(kan)，一(yi)、原告對證據出具時內容出具人的陳述前後不一致；二、原yuan告gao立li案an時shi提ti供gong的de複fu印yin件jian底di色se清qing晰xi，現xian在zai用yong該gai欠qian條tiao原yuan件jian複fu印yin所suo得de複fu印yin件jian，底di色se黑hei暗an，二er者zhe底di色se明ming顯xian差cha異yi。對dui此ci，原yuan告gao既ji不bu能neng作zuo出chu合he理li解jie釋shi，又you不bu能neng提ti供gong其qi他ta證zheng據ju證zheng實shi。綜zong上shang，原yuan告gao提ti供gong的de證zheng據ju存cun有you瑕xia疵ci，原yuan告gao又you未wei能neng提ti供gong其qi他ta證zheng據ju印yin證zheng，故gu不bu予yu采cai信xin。
被告提供的證據即濮陽市市區人民法院(2002)濮區民初字第1226號(hao)民(min)事(shi)判(pan)決(jue)書(shu)與(yu)本(ben)案(an)無(wu)關(guan)，對(dui)其(qi)效(xiao)力(li)不(bu)予(yu)確(que)認(ren)。被(bei)告(gao)以(yi)原(yuan)告(gao)未(wei)在(zai)上(shang)述(shu)勞(lao)務(wu)糾(jiu)紛(fen)案(an)件(jian)審(shen)理(li)中(zhong)出(chu)示(shi)本(ben)案(an)中(zhong)的(de)欠(qian)條(tiao)而(er)認(ren)定(ding)欠(qian)條(tiao)是(shi)虛(xu)假(jia)的(de)。原(yuan)審(shen)法(fa)院(yuan)認(ren)為(wei)，被(bei)告(gao)僅(jin)憑(ping)上(shang)述(shu)情(qing)況(kuang)就(jiu)認(ren)定(ding)欠(qian)條(tiao)是(shi)虛(xu)假(jia)的(de)，理(li)由(you)不(bu)當(dang)。
原審法院認為，原告所稱的其與被告之間存在買賣輪胎合同事實，被告欠其貨款280000元yuan。對dui此ci，原yuan告gao僅jin提ti供gong了le存cun有you瑕xia疵ci的de欠qian條tiao證zheng據ju一yi份fen，被bei告gao予yu以yi否fou認ren，原yuan告gao又you未wei提ti供gong其qi他ta證zheng據ju予yu以yi印yin證zheng，故gu原yuan告gao此ci單dan一yi證zheng據ju，不bu能neng作zuo為wei認ren定ding案an件jian事shi實shi的de依yi據ju。原yuan告gao要yao求qiu被bei告gao支zhi付fu貨huo款kuan280000元及利息，證據不足，不予支持。根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條的規定，判決：駁回原告山東永泰化工有限公司的訴訟請求。案件受理費6710元，由原告負擔。
宣判後，山東永泰化工有限公司向本院提出上訴稱，欠條的效力應予認定，雙方之間的債權債務關係明確，請求二審法院查清事實、依法改判。被上訴人辯稱，原審認定事實清楚，請求維持。
經審理查明，原審認定事實清楚，證據充分。
本院認為，上訴人所據以主張被上訴人欠其貨款28wanyuanshishidezhengju，zhiyouyifenshuangfangcunzaizhengyideqiantiao。shouxian，guanyugaiqiantiaodelaiyuan，shangsurenzaiyishenzhongdesancitingshenchenshujunbuyizhi。qici，conggaiqiantiaodexingshiheneirongkan，cunzaimingxianxiaci。gaiqiantiaozhizhangyansefahuang，youduochuziji，qiantiaoneirong、落luo款kuan時shi間jian與yu簽qian名ming非fei同tong一yi人ren書shu寫xie，字zi跡ji顏yan色se也ye不bu一yi致zhi，書shu寫xie形xing式shi亦yi不bu符fu合he常chang規gui。根gen據ju上shang訴su人ren當dang庭ting提ti交jiao的de該gai欠qian條tiao原yuan件jian複fu印yin而er成cheng的de複fu印yin件jian，雖sui經jing調tiao試shi不bu同tong深shen淺qian度du，漬zi跡ji仍reng然ran明ming顯xian存cun在zai，但dan上shang訴su人ren在zai立li案an時shi所suo提ti交jiao的de複fu印yin件jian卻que無wu絲si毫hao漬zi跡ji，這zhe一yi事shi實shi與yu上shang訴su人ren關guan於yu“欠條係出具當天被雨水弄濕”的de陳chen述shu相xiang矛mao盾dun。第di三san，針zhen對dui該gai份fen存cun在zai瑕xia疵ci且qie所suo涉she貨huo款kuan數shu額e巨ju大da的de證zheng據ju，上shang訴su人ren作zuo為wei注zhu冊ce資zi本ben陸lu千qian萬wan元yuan的de有you限xian責ze任ren公gong司si，不bu能neng提ti供gong出chu雙shuang方fang發fa生sheng業ye務wu的de原yuan始shi憑ping證zheng予yu以yi佐zuo證zheng，其qi關guan於yu“原始單據均已全部銷毀”的陳述不符常理。綜上，上訴人僅依據該份在形式和內容上均存在瑕疵的證據，不足以證明被上訴人欠其貨款28萬元的事實，其上訴理由不能成立，不予支持。原審判決認定事實、適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費6710元，由上訴人山東永泰化工有限公司承擔。
本判決為終審判決。
審 判 長 來慶雲
審 判 員 梅雪芳
代理審判員 侯政德
二00四年九月十日
書 記 員 任豔琳
編輯：張強
|
