【裁判摘要】
一、根據機動車輛保險合同的約定，機動車輛第三者責任險中的“第三者”，是指除投保人、被保險人和保險人以外的，因保險車輛發生意外事故遭受人身傷亡或財產損失的保險車輛下的受害者；車上人員責任險中的“車上人員”，是指發生意外事故時身處保險車輛之上的人員。據此，判斷因保險車輛發生意外事故而受害的人屬於“第三者”還是屬於“車上人員”，必須以該人在事故發生當時這一特定的時間是否身處保險車輛之上為依據，在車上即為“車上人員”，在車下即為“第三者”。
二、由於機動車輛是一種交通工具，任何人都不可能永久地置身於機動車輛之上，故機動車輛保險合同中所涉及的“第三者”和“車上人員”均為在特定時空條件下的臨時性身份，即“第三者”與“車上人員”均不是永久的、固gu定ding不bu變bian的de身shen份fen，二er者zhe可ke以yi因yin特te定ding時shi空kong條tiao件jian的de變bian化hua而er轉zhuan化hua。因yin保bao險xian車che輛liang發fa生sheng意yi外wai事shi故gu而er受shou害hai的de人ren，如ru果guo在zai事shi故gu發fa生sheng前qian是shi保bao險xian車che輛liang的de車che上shang人ren員yuan，事shi故gu發fa生sheng時shi已yi經jing置zhi身shen於yu保bao險xian車che輛liang之zhi下xia，則ze屬shu於yu“第三者”。至於何種原因導致該人員在事故發生時置身於保險車輛之下，不影響其“第三者”的身份。
原告：鄭克寶。
被告：徐偉良。
被告：中國人民財產保險股份有限公司長興支公司。
代表人：朱新明，該支公司經理。
原告鄭克寶因與被告徐偉良、中國人民財產保險股份有限公司長興支公司(以下簡稱財保長興支公司)發生道路交通事故人身損害賠償糾紛，向浙江省長興縣人民法院提起訴訟。
原告鄭克寶訴稱：2005年6月12日2時58分，原告乘坐車牌號為浙EBl662的汽車沿312國道由西向東行駛。行至312guodaoweitinglijiaoqiaodongtuchushi，youyujiashigaichedesijiyangjianpingcaozuobudang，cheliangshikong，zhishiyuanbenchengzuozaicheneideyuangaodiechuchewai，bingbeigaichenianyazhizhongshang。jingsuzhoushigonganjujiaotongxunluojingchazhiduigongyeyuanqudadui(以下簡稱交警工業園區大隊)勘察，認定楊建平負事故全部責任，原告不負事故責任。事故發生後，原告被送往蘇州大學附屬第一醫院治療，住院 63天，發生醫療費64 991．05元、交通費 1677元。經鑒定，原告的傷情構成五級傷殘一處，八級傷殘一處，十級傷殘三處。涉案浙EBl662大型汽車屬被告徐偉良所有，徐偉良於2005年1月1日為該車向被告財保長興支公司投保第三者責任險，保險金額(責任限額)為500 000yuan，sheanjiaotongshigufashengzaigaibaoxianhetongyouxiaoqinei。yinci，xuweiliangzuoweishigucheliangdesuoyourenyingduiyuangaochengdanpeichangzeren，caibaochangxingzhigongsiyingdangyizhaoqiyuxuweiliangqiandingdebaoxianhetongzai“第三者責任險”的責任限額內承擔賠付責任。除上述醫療費、交通費以外，兩被告還需要賠償原告誤工費8608元、護理費3988元、住院夥食補助費945元、傷殘賠償金121 928元、殘疾輔助器具費440 737．50元。綜上，請求法院依法判令徐偉良與財保長興支公司賠償原告各項損失合計642 874．55元(由財保長興支公司在保險合同約定的第三者責任險責任限額內賠償，超出部分由徐偉良負擔)，並由徐偉良賠償原告精神損害撫慰金 30000元。
原告鄭克寶提交以下證據：
1．原告鄭克寶的戶口簿複印件及戶籍證明一份，用以證明原告的身份；
2．涉案交通事故現場照片22張，交警工業園區大隊交通事故認定書、交通事故傷殘評定書各一份，用以證明交通管理部門認定涉案浙EB1662汽車司機楊建平負事故全部責任，原告鄭克寶不負事故責任，原告的傷情構成五級傷殘一處，八級傷殘一處，十級傷殘三處；
3．蘇州大學附屬第一醫院門診病曆、出院記錄、住院費用清單、疾病鑒定診斷證明及醫療費、交通費收據，用以證明原告鄭克寶因涉案交通事故受傷後在蘇州大學附屬第一醫院住院治療，發生醫療費用64 990．91元，交通費用1677元；
4．上海科生假肢有限公司出具的證明一份，內容是：建議原告鄭克寶安裝上臂三自由度肌電假肢，價格為36 500元，使用期限為三至五年，每年維修費為售價的5％至8％。用以證明原告還需要安裝假肢，購買、安裝及維修費用共計440 737．50元；
5．中國人民財產保險股份有限公司機動車輛保險單(正本)一份，用以證明被告徐偉良為涉案浙EB1662汽車向被告財保長興支公司投保了“第三者責任險”，保險金額(責任限額)為500 000元，且不計算免賠額。同時還投保了“車上人員責任險”，保險金額(責任限額)為每座50 000元，共投保3座。
被告徐偉良辯稱：本ben人ren對dui涉she案an交jiao通tong事shi故gu的de發fa生sheng及ji責ze任ren認ren定ding均jun無wu異yi議yi，但dan本ben人ren已yi為wei涉she案an肇zhao事shi機ji動dong車che向xiang被bei告gao財cai保bao長chang興xing支zhi公gong司si投tou保bao了le第di三san者zhe責ze任ren險xian，涉she案an交jiao通tong事shi故gu發fa生sheng在zai保bao險xian合he同tong的de有you效xiao期qi內nei，故gu應ying由you財cai保bao長chang興xing支zhi公gong司si在zai保bao險xian金jin額e500 000元(yuan)的(de)範(fan)圍(wei)內(nei)承(cheng)擔(dan)賠(pei)償(chang)責(ze)任(ren)。本(ben)人(ren)對(dui)原(yuan)告(gao)鄭(zheng)克(ke)寶(bao)訴(su)訟(song)請(qing)求(qiu)中(zhong)主(zhu)張(zhang)的(de)殘(can)疾(ji)輔(fu)助(zhu)器(qi)具(ju)的(de)安(an)裝(zhuang)及(ji)維(wei)修(xiu)費(fei)用(yong)有(you)異(yi)議(yi)，原(yuan)告(gao)主(zhu)張(zhang)的(de)假(jia)肢(zhi)安(an)裝(zhuang)及(ji)維(wei)修(xiu)費(fei)用(yong)過(guo)高(gao)，應(ying)參(can)照(zhao)普(pu)通(tong)適(shi)用(yong)型(xing)輔(fu)助(zhu)器(qi)具(ju)的(de)安(an)裝(zhuang)、維wei修xiu費fei用yong予yu以yi計ji算suan。此ci外wai，涉she案an交jiao通tong事shi故gu係xi由you駕jia駛shi員yuan楊yang建jian平ping違wei規gui操cao作zuo造zao成cheng，交jiao通tong管guan理li部bu門men也ye認ren定ding由you楊yang建jian平ping負fu事shi故gu全quan部bu責ze任ren，故gu原yuan告gao要yao求qiu本ben人ren承cheng擔dan精jing神shen損sun害hai撫fu慰wei金jin30000元的訴訟請求沒有法律依據。綜上，請求駁回原告對本人的全部訴訟請求。
被告徐偉良提交蘇州大學附屬第一醫院住院病案的相關材料，用以證明原告鄭克寶的損害結果發生在涉案浙EB1662汽車車外，原告被該車碾壓致左上肢、脾、肝等多處受傷，屬於第三者責任險的賠償範圍。
被告財保長興支公司辯稱：涉案交通事故是單方事故，原告鄭克寶係肇事車輛浙EB1662車che上shang的de乘cheng客ke，事shi故gu發fa生sheng時shi，原yuan告gao尚shang在zai車che上shang，發fa生sheng事shi故gu後hou才cai將jiang原yuan告gao甩shuai下xia車che，故gu對dui於yu原yuan告gao的de損sun失shi應ying按an照zhao車che上shang人ren員yuan責ze任ren險xian的de限xian額e進jin行xing理li賠pei。被bei告gao徐xu偉wei良liang為wei涉she案an肇zhao事shi車che輛liang向xiang本ben公gong司si投tou保bao了le車che上shang人ren員yuan責ze任ren險xian，保bao險xian金jin額e為wei每mei座zuo50000元，故按照保險合同的約定，本公司隻在50 000元的限額內賠償原告，不同意按照第三者責任險的責任限額承擔責任。
被告財保長興支公司提交以下證據：
1．交jiao警jing工gong業ye園yuan區qu大da隊dui事shi故gu認ren定ding書shu一yi份fen，用yong以yi證zheng明ming涉she案an交jiao通tong事shi故gu是shi司si機ji楊yang建jian平ping在zai駕jia駛shi中zhong采cai取qu措cuo施shi不bu當dang，致zhi車che輛liang失shi控kong，將jiang原yuan告gao鄭zheng克ke寶bao甩shuai下xia車che所suo造zao成cheng的de單dan方fang事shi故gu；
2．zhongguorenmincaichanbaoxiangufenyouxiangongsijidongcheliangdisanzhezerenbaoxiantiaokuanyifen，yongyizhengminganzhaohetongdeyueding，beigaocaibaochangxingzhigongsizhiyingdanganzhaocheshangrenyuanzerenxiandezerenxianeduisheanjiaotongshigugeiyulipei。
長興縣人民法院依法組織了質證。被告徐偉良對原告鄭克寶提交的證據1、2、 3、5沒有異議，對證據4youyiyi，renweigaizhengjusuofanyingdeyuangaoyongyujiazhianzhuangjiweixiudefeiyongguogao，yingcanzhaoputongshiyongxingdefuzhuqijujisuanxiangguanfeiyong。xuweiliangduibeigaocaibaochangxingzhigongsitijiaodezhengju1、2的真實性沒有異議，但認為上述證據不能證明財保長興支公司的觀點。財保長興支公司同意徐偉良對原告提交的證據4的質證意見，對原告提交的證據1、2、3、5的(de)真(zhen)實(shi)性(xing)沒(mei)有(you)異(yi)議(yi)，但(dan)認(ren)為(wei)上(shang)述(shu)證(zheng)據(ju)與(yu)財(cai)保(bao)長(chang)興(xing)支(zhi)公(gong)司(si)在(zai)本(ben)案(an)中(zhong)應(ying)負(fu)責(ze)任(ren)無(wu)關(guan)。該(gai)公(gong)司(si)對(dui)徐(xu)偉(wei)良(liang)提(ti)交(jiao)的(de)證(zheng)據(ju)有(you)異(yi)議(yi)，認(ren)為(wei)涉(she)案(an)交(jiao)通(tong)事(shi)故(gu)是(shi)單(dan)方(fang)事(shi)故(gu)，原(yuan)告(gao)屬(shu)於(yu)“車上人員”而非“第三者”。 原告對徐偉良提交的證據沒有異議，對財保長興支公司提交的證據1、2的真實性沒有異議，但認為上述證據不能證明財保長興支公司的觀點。長興縣人民法院審查後認定：原告提供的證據1、2、3、5，徐偉良提供的證據，被告財保長興支公司提供的證據1、 2，均符合證據的真實性、合法性和關聯性，予以認定；原告提供的證據4係(xi)上(shang)海(hai)科(ke)生(sheng)假(jia)肢(zhi)有(you)限(xian)公(gong)司(si)對(dui)原(yuan)告(gao)安(an)裝(zhuang)假(jia)肢(zhi)所(suo)提(ti)供(gong)的(de)建(jian)議(yi)，該(gai)建(jian)議(yi)中(zhong)向(xiang)原(yuan)告(gao)推(tui)薦(jian)的(de)上(shang)臂(bi)三(san)自(zi)由(you)度(du)肌(ji)電(dian)假(jia)肢(zhi)的(de)報(bao)價(jia)及(ji)其(qi)維(wei)修(xiu)費(fei)用(yong)均(jun)高(gao)於(yu)同(tong)類(lei)產(chan)品(pin)。法(fa)院(yuan)經(jing)谘(zi)詢(xun)殘(can)疾(ji)輔(fu)助(zhu)器(qi)具(ju)配(pei)製(zhi)機(ji)構(gou)，結(jie)合(he)原(yuan)告(gao)的(de)年(nian)齡(ling)、損傷程度、活(huo)動(dong)量(liang)等(deng)實(shi)際(ji)情(qing)況(kuang)，從(cong)既(ji)有(you)利(li)於(yu)恢(hui)複(fu)原(yuan)告(gao)的(de)生(sheng)活(huo)自(zi)理(li)能(neng)力(li)和(he)從(cong)事(shi)簡(jian)單(dan)的(de)生(sheng)產(chan)勞(lao)動(dong)能(neng)力(li)，又(you)不(bu)額(e)外(wai)加(jia)重(zhong)兩(liang)被(bei)告(gao)責(ze)任(ren)的(de)角(jiao)度(du)綜(zong)合(he)考(kao)量(liang)，確(que)定(ding)原(yuan)告(gao)可(ke)安(an)裝(zhuang)浙(zhe)江(jiang)省(sheng)殘(can)疾(ji)人(ren)現(xian)代(dai)假(jia)肢(zhi)矯(jiao)形(xing)器(qi)裝(zhuang)配(pei)中(zhong)心(xin)的(de)上(shang)臂(bi)肌(ji)電(dian)假(jia)肢(zhi)，該(gai)假(jia)肢(zhi)價(jia)格(ge)為(wei) 26 500元，平均使用壽命為3-5年，維修費用為裝配價的4％，裝配、維修該假肢的費用共需153 700元。
長興縣人民法院一審查明：
2005年6月12日2時58分，原告鄭克寶乘坐車牌號為浙EB1662的大型汽車，沿312國guo道dao由you西xi向xiang東dong行xing駛shi，行xing至zhi唯wei亭ting立li交jiao橋qiao東dong堍tu處chu時shi，駕jia駛shi該gai車che的de司si機ji楊yang建jian平ping對dui路lu麵mian動dong態tai疏shu於yu觀guan察cha，遇yu緊jin急ji情qing況kuang時shi采cai取qu措cuo施shi不bu當dang，致zhi車che輛liang失shi控kong，將jiang乘cheng坐zuo在zai車che內nei的de原yuan告gao甩shuai出chu車che外wai，原yuan告gao隨sui後hou又you被bei該gai車che碾nian壓ya致zhi重zhong傷shang。交jiao警jing工gong業ye園yuan區qu大da隊dui就jiu涉she案an交jiao通tong事shi故gu出chu具ju事shi故gu認ren定ding書shu，認ren定ding楊yang建jian平ping負fu事shi故gu全quan部bu責ze任ren，原yuan告gao不bu負fu事shi故gu責ze任ren。事shi故gu發fa生sheng後hou，原yuan告gao被bei送song往wang蘇su州zhou大da學xue附fu屬shu第di一yi醫yi院yuan治zhi療liao，共gong住zhu院yuan63天，發生醫療費64 990．91元、交通費1677元。2005年10月26ri，jiaojinggongyeyuanqudaduichujujiaotongshigushangcanpingdingshu，rendingyuangaozuoshangzhijiezhigouchengwujishangcan，piqiechugouchengbajishangcan，ganxiubugouchengshijishangcan，mianbuxingchengbahengouchengshijishangcan，xiongbuxingchengbahenshijishangcan。
原告鄭克寶的左上肢截肢需安裝假肢，可安裝浙江省殘疾人現代假肢矯形器裝配中心的上臂肌電假肢，該假肢價格為 26 500元，平均使用壽命為3-5年，維修費用為裝配價的4％，總計費用需153 700元。
涉案肇事車輛浙EBl662大型汽車係被告徐偉良所有，楊建平係被告徐偉良聘請駕駛該車的駕駛員。事故發生後，被告徐偉良以借款形式給付原告鄭克寶50 000元。
2004年12月8日，被告徐偉良為涉案肇事車輛向被告財保長興支公司投保機動車輛第三者責任險，保險金額(責任限額)為500 000元，且不計算免賠額，同時還為該車投保了車上人員險，保險金額(責任限額)為每座50000元，共投保3座。以上保險期間自2005年1月1日0時起至 2005年12月31日24時止。兩被告在保險合同的機動車輛第三者責任保險條款中約定：“……本保險合同中的第三者是指除投保人、被保險人、保險人以外的，因保險車輛發生意外事故遭受人身傷亡或財產損失的保險車輛下的受害者；……被(bei)保(bao)險(xian)人(ren)或(huo)其(qi)允(yun)許(xu)的(de)駕(jia)駛(shi)人(ren)員(yuan)在(zai)使(shi)用(yong)保(bao)險(xian)車(che)輛(liang)過(guo)程(cheng)中(zhong)發(fa)生(sheng)意(yi)外(wai)事(shi)故(gu)，致(zhi)使(shi)第(di)三(san)者(zhe)遭(zao)受(shou)人(ren)身(shen)傷(shang)亡(wang)或(huo)財(cai)產(chan)直(zhi)接(jie)損(sun)毀(hui)，依(yi)法(fa)應(ying)當(dang)由(you)被(bei)保(bao)險(xian)人(ren)承(cheng)擔(dan)經(jing)濟(ji)賠(pei)償(chang)責(ze)任(ren)，保(bao)險(xian)人(ren)負(fu)責(ze)賠(pei)償(chang)；……保險車輛造成本車上其他人員的人身傷亡或財產損失，不論在法律上是否應當由被保險人承擔賠償責任，保險人均不負責賠償；……保險人依據保險車輛駕駛人員在事故中所負的責任比例，承擔相應的賠償責任；………”同時在車上人員責任險條款中約定：“……保險責任即發生意外事故，造成保險車輛人員的人身傷亡，依法應當由被保險人承擔經濟賠償責任，保險人負責賠償；……責任限額即車上人員每人責任限額和投保座位數由投保人和保險人在投保時協商確定，投保人座位數以保險車輛的核定載客數為限；………”
本案一審的爭議焦點是：一、涉案交通事故給原告鄭克寶造成傷害，應由誰承擔賠償責任；二、原yuan本ben坐zuo在zai涉she案an肇zhao事shi車che輛liang內nei的de鄭zheng克ke寶bao因yin車che輛liang失shi控kong被bei甩shuai出chu車che外wai，而er後hou被bei該gai車che碾nian傷shang，該gai情qing形xing屬shu於yu機ji動dong車che第di三san者zhe責ze任ren險xian的de理li賠pei範fan圍wei，還hai是shi屬shu於yu車che上shang人ren員yuan責ze任ren險xian的de理li賠pei範fan圍wei。
長興縣人民法院一審認為：
一、關於由誰對原告鄭克寶所受傷害承擔賠償責任的問題。
根據本案查明的事實，案發當時，由於駕駛涉案肇事車輛浙EB1662大da型xing汽qi車che的de司si機ji楊yang建jian平ping對dui路lu麵mian動dong態tai疏shu於yu觀guan察cha，遇yu緊jin急ji情qing況kuang時shi采cai取qu措cuo施shi不bu當dang，致zhi使shi車che輛liang失shi控kong，原yuan本ben乘cheng坐zuo在zai車che內nei的de原yuan告gao鄭zheng克ke寶bao被bei甩shuai出chu車che外wai後hou又you被bei該gai車che碾nian壓ya致zhi重zhong傷shang。根gen據ju公gong安an交jiao通tong管guan理li部bu門men的de認ren定ding，楊yang建jian平ping對dui涉she案an交jiao通tong事shi故gu負fu全quan部bu責ze任ren，其qi行xing為wei構gou成cheng侵qin權quan。最高人民法院《關於審理人身損害賠償案件適用法律若幹問題的解釋》第九條規定：“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應當承擔賠償責任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應當與雇主承擔連帶賠償責任。雇主承擔連帶賠償責任的，可以向雇員追償。”涉案肇事車輛浙EBl662daxingqichexibeigaoxuweiliangsuoyou，yangjianpingxixuweiliangpinqingdejiashiyuan，sheanjiaotongshigufashengzaiyangjianpinggenjuxuweiliangdezhipaicongshiguyonghuodongdeguochengzhong，gusheanjiaotongshiguduizhengkebaozaochengderenshensunhai，yingyouxuweiliangchengdanpeichangzeren。zhengkebaoyinsheanjiaotongshigushoudaoshanghai，gongfashengyiliaofei64 990．91元、交通費1677元、誤工費7140．86元、護理費 3357．27元、住院夥食補助費945元、傷殘賠償金82 905．60元、殘疾輔助器具費用 153 700元，以上合計314716．64元。鑒於徐偉良與被告財保長興支公司就涉案肇事車輛訂立了保險合同，故財保長興支公司應在保險合同約定的範圍內承擔賠償責任。
最高人民法院《關於確定民事侵權精神損害賠償責任若幹問題的解釋》第一條規定：“自然人因下列人格權利遭受非法侵害，向人民法院起訴請求賠償精神損害的，人民法院應當依法予以受理：(一)生命權、健康權、身體權；………”。涉案交通事故造成原告鄭克寶多處傷殘，給鄭克寶今後的身體健康和正常的工作、生(sheng)活(huo)帶(dai)來(lai)影(ying)響(xiang)，也(ye)給(gei)其(qi)精(jing)神(shen)上(shang)帶(dai)來(lai)痛(tong)苦(ku)。根(gen)據(ju)涉(she)案(an)侵(qin)權(quan)行(xing)為(wei)的(de)具(ju)體(ti)情(qing)節(jie)及(ji)其(qi)給(gei)原(yuan)告(gao)造(zao)成(cheng)的(de)傷(shang)害(hai)後(hou)果(guo)等(deng)情(qing)況(kuang)，同(tong)時(shi)充(chong)分(fen)考(kao)慮(lv)精(jing)神(shen)損(sun)害(hai)賠(pei)償(chang)兼(jian)具(ju)補(bu)償(chang)、撫慰和懲罰功能等因素，酌情確定應由被告徐偉良給付鄭克寶精神損害撫慰金 30000元。
二、關於涉案交通事故責任屬於機動車輛第三者責任險理賠範圍，還是屬於車上人員責任險理賠範圍的問題。
被告徐偉良與被告財保長興支公司就涉案肇事車輛浙EB1662大型汽車訂立了機動車輛第三者責任保險合同，其中約定：“本保險合同中的第三者是指除投保人、被保險人、保險人以外的，因保險車輛發生意外事故遭受人身傷亡或財產損失的保險車輛下的受害者。”原告鄭克寶既非該保險合同關係中的投保人、被保險人，也非保險人。根據交通管理部門的認定，涉案交通事故確係單車肇事事故。在涉案交通事故發生之前，原告是浙EB1662車che上shang的de乘cheng客ke，屬shu於yu車che上shang人ren員yuan，但dan原yuan告gao先xian是shi因yin車che輛liang失shi控kong被bei甩shuai出chu車che外wai，落luo地di後hou發fa生sheng被bei該gai車che碾nian壓ya致zhi傷shang的de涉she案an交jiao通tong事shi故gu，涉she案an交jiao通tong事shi故gu發fa生sheng時shi原yuan告gao已yi經jing置zhi身shen於yu浙zheEB1662車之下，根據上述事實，可以認定原告屬於“因保險車輛發生意外事故遭受人身損害的保險車輛下的受害者”，即在涉案交通事故發生時，原告已經由“車上人員”(即乘客)轉化為“第三者”。
lingwai，sheanjidongcheliangdisanzhezerenxianmianzetiaokuanguiding，yinbaoxiancheliangfashengyiwaishigu，daozhibencheshangqitarenyuanderenshenshangwanghuocaichansunshi，bulunzaifalvshangshifouyingdangyoubeibaoxianrenchengdanpeichangzeren，baoxianrenjunbufuzepeichang。jianyugaimianzetiaokuanweigeshitiaokuan，qieduiyugaitiaokuanzhongde“本車上其他人員的人身傷亡或財產損失”可(ke)能(neng)有(you)兩(liang)種(zhong)解(jie)釋(shi)，一(yi)種(zhong)解(jie)釋(shi)是(shi)僅(jin)指(zhi)車(che)上(shang)人(ren)員(yuan)在(zai)本(ben)車(che)上(shang)發(fa)生(sheng)的(de)人(ren)身(shen)傷(shang)亡(wang)或(huo)財(cai)產(chan)損(sun)失(shi)，至(zhi)於(yu)車(che)上(shang)人(ren)員(yuan)離(li)開(kai)本(ben)車(che)後(hou)又(you)被(bei)本(ben)車(che)事(shi)故(gu)導(dao)致(zhi)的(de)損(sun)害(hai)結(jie)果(guo)則(ze)不(bu)屬(shu)免(mian)責(ze)範(fan)圍(wei)；另(ling)一(yi)種(zhong)解(jie)釋(shi)是(shi)對(dui)於(yu)車(che)上(shang)人(ren)員(yuan)在(zai)本(ben)車(che)上(shang)及(ji)離(li)開(kai)本(ben)車(che)後(hou)因(yin)本(ben)車(che)事(shi)故(gu)導(dao)致(zhi)的(de)損(sun)害(hai)結(jie)果(guo)保(bao)險(xian)人(ren)均(jun)得(de)免(mian)責(ze)。鑒(jian)於(yu)雙(shuang)方(fang)當(dang)事(shi)人(ren)對(dui)此(ci)存(cun)在(zai)爭(zheng)議(yi)，故(gu)對(dui)此(ci)格(ge)式(shi)條(tiao)款(kuan)依(yi)法(fa)應(ying)當(dang)作(zuo)出(chu)不(bu)利(li)於(yu)格(ge)式(shi)條(tiao)款(kuan)提(ti)供(gong)者(zhe)的(de)解(jie)釋(shi)。據(ju)此(ci)認(ren)定(ding)本(ben)案(an)不(bu)適(shi)用(yong)該(gai)免(mian)責(ze)條(tiao)款(kuan)。
綜zong上shang，對dui於yu原yuan告gao鄭zheng克ke寶bao因yin涉she案an交jiao通tong事shi故gu所suo受shou傷shang害hai，應ying當dang由you被bei告gao財cai保bao長chang興xing支zhi公gong司si按an照zhao其qi與yu被bei告gao徐xu偉wei良liang就jiu涉she案an肇zhao事shi車che輛liang訂ding立li的de機ji動dong車che第di三san者zhe責ze任ren險xian條tiao款kuan進jin行xing理li賠pei。涉she案an機ji動dong車che輛liang第di三san者zhe責ze任ren險xian保bao險xian金jin額e(責任限額)為500 000元，且不計算免賠額，故財保長興支公司應賠償原告各項損失共計 314716．64元。
據此，長興縣人民法院於2006年3月 31日判決：
一、被告財保長興支公司賠償原告鄭克寶各項損失合計314 716．64元；二、被告徐偉良賠償原告鄭克寶精神損害撫慰金 30000元；三、駁回原告鄭克寶其餘的訴訟請求。
財保長興支公司不服一審判決，向浙江省湖州市中級人民法院提起上訴，其主要理由是：1．一yi審shen判pan決jue僅jin以yi涉she案an交jiao通tong事shi故gu損sun害hai後hou果guo發fa生sheng在zai涉she案an肇zhao事shi車che輛liang之zhi外wai，即ji認ren定ding被bei上shang訴su人ren鄭zheng克ke寶bao的de身shen份fen已yi由you車che上shang人ren員yuan轉zhuan化hua為wei第di三san者zhe，違wei背bei了le鄭zheng克ke寶bao是shi涉she案an肇zhao事shi車che輛liang上shang的de乘cheng坐zuo人ren員yuan的de客ke觀guan事shi實shi。涉she案an交jiao通tong事shi故gu發fa生sheng於yu鄭zheng克ke寶bao被bei甩shuai出chu肇zhao事shi車che輛liang，該gai事shi故gu為wei不bu可ke分fen割ge的de一yi起qi交jiao通tong事shi故gu，而er非fei二er起qi交jiao通tong事shi故gu，鄭zheng克ke寶bao並bing不bu是shi在zai自zi行xing下xia車che、其車上人員身份結束後在另外的交通事故中受傷。2．一審判決片麵理解該保險合同條款關於第三者的規定，同時，不適用該合同第六條第(三)項關於“保險車輛造成本車上其他人員的人身傷亡或財產損失，不論在法律上是否應當由被保險人承擔賠償責任，保險人均不負責賠償”的免責規定，是錯誤的。請求撤銷原判，依法改判涉案交通事故責任屬於車上人員責任險的理賠範圍。
被上訴人鄭克寶、徐偉良辯稱：一審判決認定事實清楚，適用法律正確。請求二審法院駁回上訴，維持原判。
湖州市中級人民法院經二審，確認了一審查明的事實。
本案二審的爭議焦點仍然是涉案交通事故責任屬於機動車輛第三者責任險的理賠範圍，還是屬於車上人員責任險的理賠範圍。
湖州市中級人民法院二審認為：
《中華人民共和國保險法》(以下簡稱保險法)第五十條規定：“保險人對責任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金。”根據上述規定，第三者責任險是以被保險人對第三者的賠償責任為標的，以填補被保險人對第三者承擔賠償責任所受損失的保險。“第三者”defanweikegenjubaoxianhetongdeyuedinghuofalvguidingzuochujieding。benanzhong，shangsurencaibaochangxingzhigongsiyubeishangsurenxuweiliangzhijiandinglidejidongcheliangdisanzhezerenxianjishuyucileibaoxian。genjubenanshishi，sheanjiaotongshiguzerenshuyujidongcheliangdisanzhezerenxiandebaoxianlipeifanwei。
首(shou)先(xian)，涉(she)案(an)交(jiao)通(tong)事(shi)故(gu)的(de)受(shou)害(hai)人(ren)，亦(yi)即(ji)被(bei)上(shang)訴(su)人(ren)鄭(zheng)克(ke)寶(bao)屬(shu)於(yu)上(shang)訴(su)人(ren)財(cai)保(bao)長(chang)興(xing)支(zhi)公(gong)司(si)與(yu)被(bei)上(shang)訴(su)人(ren)徐(xu)偉(wei)良(liang)之(zhi)間(jian)訂(ding)立(li)的(de)機(ji)動(dong)車(che)輛(liang)第(di)三(san)者(zhe)責(ze)任(ren)險(xian)保(bao)險(xian)條(tiao)款(kuan)所(suo)規(gui)定(ding)的(de)“第三者”。根據涉案機動車輛第三者責任險保險條款的規定，“第三者”是指除投保人、被(bei)保(bao)險(xian)人(ren)和(he)保(bao)險(xian)人(ren)以(yi)外(wai)的(de)，因(yin)保(bao)險(xian)車(che)輛(liang)發(fa)生(sheng)意(yi)外(wai)事(shi)故(gu)遭(zao)受(shou)人(ren)身(shen)傷(shang)亡(wang)或(huo)財(cai)產(chan)損(sun)失(shi)的(de)保(bao)險(xian)車(che)輛(liang)下(xia)的(de)受(shou)害(hai)者(zhe)。本(ben)案(an)中(zhong)，鄭(zheng)克(ke)寶(bao)不(bu)是(shi)涉(she)案(an)機(ji)動(dong)車(che)輛(liang)第(di)三(san)者(zhe)責(ze)任(ren)險(xian)的(de)投(tou)保(bao)人(ren)、被bei保bao險xian人ren和he保bao險xian人ren。鄭zheng克ke寶bao由you於yu涉she案an保bao險xian車che輛liang發fa生sheng意yi外wai事shi故gu，被bei該gai車che輛liang碾nian壓ya導dao致zhi嚴yan重zhong傷shang害hai，屬shu於yu因yin保bao險xian車che輛liang發fa生sheng意yi外wai事shi故gu遭zao受shou人ren身shen傷shang亡wang或huo財cai產chan損sun失shi的de保bao險xian車che輛liang下xia的de受shou害hai者zhe，當dang然ran也ye屬shu於yu涉she案an機ji動dong車che輛liang第di三san者zhe責ze任ren險xian保bao險xian條tiao款kuan所suo規gui定ding的de“第三者”。
其次，被上訴人鄭克寶在涉案交通事故發生前確係涉案保險車輛的“車上人員”，但此事實並不影響鄭克寶在涉案交通事故中的“第三者”身(shen)份(fen)，上(shang)訴(su)人(ren)財(cai)保(bao)長(chang)興(xing)支(zhi)公(gong)司(si)關(guan)於(yu)涉(she)案(an)交(jiao)通(tong)事(shi)故(gu)責(ze)任(ren)應(ying)當(dang)按(an)照(zhao)車(che)上(shang)人(ren)員(yuan)責(ze)任(ren)險(xian)理(li)賠(pei)的(de)觀(guan)點(dian)不(bu)能(neng)成(cheng)立(li)。被(bei)上(shang)訴(su)人(ren)徐(xu)偉(wei)良(liang)在(zai)為(wei)涉(she)案(an)保(bao)險(xian)車(che)輛(liang)投(tou)保(bao)機(ji)動(dong)車(che)輛(liang)第(di)三(san)者(zhe)責(ze)任(ren)險(xian)的(de)同(tong)時(shi)，還(hai)為(wei)該(gai)車(che)投(tou)保(bao)了(le)車(che)上(shang)人(ren)員(yuan)責(ze)任(ren)險(xian)。徐(xu)偉(wei)良(liang)與(yu)財(cai)保(bao)長(chang)興(xing)支(zhi)公(gong)司(si)訂(ding)立(li)的(de)車(che)上(shang)人(ren)員(yuan)責(ze)任(ren)險(xian)保(bao)險(xian)條(tiao)款(kuan)規(gui)定(ding)，因(yin)發(fa)生(sheng)意(yi)外(wai)事(shi)故(gu)造(zao)成(cheng)保(bao)險(xian)車(che)輛(liang)車(che)上(shang)人(ren)員(yuan)的(de)人(ren)身(shen)傷(shang)亡(wang)，依(yi)法(fa)應(ying)當(dang)由(you)被(bei)保(bao)險(xian)人(ren)承(cheng)擔(dan)經(jing)濟(ji)賠(pei)償(chang)責(ze)任(ren)的(de)，保(bao)險(xian)人(ren)負(fu)責(ze)按(an)照(zhao)責(ze)任(ren)限(xian)額(e)予(yu)以(yi)理(li)賠(pei)。據(ju)此(ci)可(ke)以(yi)認(ren)定(ding)，這(zhe)裏(li)的(de)“車上人員”僅(jin)指(zhi)發(fa)生(sheng)意(yi)外(wai)事(shi)故(gu)時(shi)身(shen)處(chu)保(bao)險(xian)車(che)輛(liang)之(zhi)上(shang)的(de)人(ren)員(yuan)。如(ru)果(guo)某(mou)人(ren)在(zai)意(yi)外(wai)事(shi)故(gu)發(fa)生(sheng)前(qian)是(shi)保(bao)險(xian)車(che)輛(liang)的(de)車(che)上(shang)人(ren)員(yuan)，意(yi)外(wai)事(shi)故(gu)發(fa)生(sheng)時(shi)已(yi)經(jing)置(zhi)身(shen)於(yu)保(bao)險(xian)車(che)輛(liang)之(zhi)下(xia)，則(ze)不(bu)屬(shu)於(yu)保(bao)險(xian)車(che)輛(liang)的(de)車(che)上(shang)人(ren)員(yuan)。由(you)此(ci)進(jin)一(yi)步(bu)分(fen)析(xi)，可(ke)以(yi)得(de)出(chu)以(yi)下(xia)結(jie)論(lun)：判斷因保險車輛發生意外交通事故而受害的人屬於“第三者”還是屬於“車上人員”，必須以該人在交通事故發生當時這一特定的時間是否身處保險車輛之上為依據，在車上即為“車上人員”，在車下即為“第三者”。同時，由於機動車輛是一種交通工具，任何人都不可能永久地置身於機動車輛之上，故涉案機動車輛保險合同中所涉及的“第三者”和“車上人員”均為在特定時空條件下的臨時性身份，即“第三者”與“車上人員”均不是永久的、固gu定ding不bu變bian的de身shen份fen，二er者zhe可ke以yi因yin特te定ding時shi空kong條tiao件jian的de變bian化hua而er轉zhuan化hua。本ben案an中zhong，涉she案an交jiao通tong事shi故gu的de事shi實shi，是shi鄭zheng克ke寶bao被bei涉she案an保bao險xian車che輛liang碾nian壓ya致zhi傷shang。該gai事shi故gu發fa生sheng前qian，鄭zheng克ke寶bao的de確que乘cheng坐zuo於yu涉she案an保bao險xian車che輛liang之zhi上shang，屬shu於yu車che上shang人ren員yuan。但dan由you於yu駕jia駛shi員yuan遇yu到dao緊jin急ji情qing況kuang時shi操cao作zuo不bu當dang，導dao致zhi涉she案an保bao險xian車che輛liang失shi控kong，將jiang鄭zheng克ke寶bao甩shuai出chu車che外wai，隨sui後hou被bei涉she案an保bao險xian車che輛liang碾nian壓ya至zhi重zhong傷shang。因yin此ci，涉she案an交jiao通tong事shi故gu發fa生sheng時shi，鄭zheng克ke寶bao不bu是shi在zai涉she案an保bao險xian車che輛liang之zhi上shang，而er是shi在zai該gai車che輛liang之zhi下xia。如ru果guo鄭zheng克ke寶bao在zai涉she案an交jiao通tong事shi故gu發fa生sheng時shi是shi涉she案an保bao險xian車che輛liang車che上shang人ren員yuan，則ze根gen本ben不bu可ke能neng被bei該gai車che碾nian壓ya致zhi傷shang。因yin此ci，財cai保bao長chang興xing支zhi公gong司si僅jin以yi鄭zheng克ke寶bao在zai涉she案an交jiao通tong事shi故gu發fa生sheng前qian乘cheng坐zuo於yu涉she案an保bao險xian車che輛liang之zhi上shang的de事shi實shi，即ji認ren為wei鄭zheng克ke寶bao屬shu於yu涉she案an保bao險xian車che輛liang車che上shang人ren員yuan、涉案交通事故責任應當按照車上人員責任險理賠；其觀點不僅不符合涉案保險合同的規定，亦有悖於常理。
disan，benanbushiyongsheanjidongcheliangdisanzhezerenxianmianzetiaokuan。sheanjidongcheliangdisanzhezerenxianmianzetiaokuanguiding，yinbaoxiancheliangfashengyiwaishigu，daozhibencheshangqitarenyuanderenshenshangwanghuocaichansunshi，bulunzaifalvshangshifouyingdangyoubeibaoxianrenchengdanpeichangzeren，baoxianrenjunbufuzepeichang。yishenfayuanrenwei，gaimianzetiaokuanweigeshitiaokuan，qieduiyugaitiaokuanzhongde“本車上其他人員的人身傷亡或財產損失”可(ke)能(neng)有(you)兩(liang)種(zhong)解(jie)釋(shi)，一(yi)種(zhong)解(jie)釋(shi)是(shi)僅(jin)指(zhi)車(che)上(shang)人(ren)員(yuan)在(zai)本(ben)車(che)上(shang)發(fa)生(sheng)的(de)人(ren)身(shen)傷(shang)亡(wang)或(huo)財(cai)產(chan)損(sun)失(shi)，至(zhi)於(yu)車(che)上(shang)人(ren)員(yuan)離(li)開(kai)本(ben)車(che)後(hou)又(you)被(bei)本(ben)車(che)事(shi)故(gu)導(dao)致(zhi)的(de)損(sun)害(hai)結(jie)果(guo)則(ze)不(bu)屬(shu)免(mian)責(ze)範(fan)圍(wei)；另(ling)一(yi)種(zhong)解(jie)釋(shi)是(shi)對(dui)於(yu)車(che)上(shang)人(ren)員(yuan)在(zai)本(ben)車(che)上(shang)及(ji)離(li)開(kai)本(ben)車(che)後(hou)因(yin)本(ben)車(che)事(shi)故(gu)導(dao)致(zhi)的(de)損(sun)害(hai)結(jie)果(guo)保(bao)險(xian)人(ren)均(jun)得(de)免(mian)責(ze)。鑒(jian)於(yu)雙(shuang)方(fang)當(dang)事(shi)人(ren)對(dui)此(ci)存(cun)在(zai)爭(zheng)議(yi)，故(gu)對(dui)此(ci)格(ge)式(shi)條(tiao)款(kuan)依(yi)法(fa)應(ying)當(dang)作(zuo)出(chu)不(bu)利(li)於(yu)格(ge)式(shi)條(tiao)款(kuan)提(ti)供(gong)者(zhe)的(de)解(jie)釋(shi)。據(ju)此(ci)認(ren)定(ding)本(ben)案(an)不(bu)適(shi)用(yong)該(gai)免(mian)責(ze)條(tiao)款(kuan)。上訴人財保長興支公司認為，被上訴人鄭克寶是從涉案保險車輛中被甩出，而不是從該車上離開，一審判決將甩出等同於離開，屬於偷換概念，本案應當適用前述免責條款。對此二審法院認為，根據涉案機動車輛第三者責任險免責條款的規定，該條款所稱的“本車上其他人員”與車上人員責任險條款所規定的“車上人員”完(wan)全(quan)相(xiang)同(tong)，即(ji)也(ye)是(shi)在(zai)保(bao)險(xian)車(che)輛(liang)發(fa)生(sheng)意(yi)外(wai)事(shi)故(gu)時(shi)在(zai)該(gai)車(che)之(zhi)上(shang)的(de)人(ren)員(yuan)，除(chu)此(ci)之(zhi)外(wai)不(bu)應(ying)當(dang)有(you)其(qi)他(ta)解(jie)釋(shi)。如(ru)前(qian)所(suo)述(shu)，鄭(zheng)克(ke)寶(bao)在(zai)涉(she)案(an)交(jiao)通(tong)事(shi)故(gu)發(fa)生(sheng)時(shi)已(yi)經(jing)從(cong)車(che)上(shang)人(ren)員(yuan)轉(zhuan)化(hua)為(wei)第(di)三(san)者(zhe)。不(bu)論(lun)鄭(zheng)克(ke)寶(bao)是(shi)被(bei)動(dong)地(di)從(cong)涉(she)案(an)保(bao)險(xian)車(che)輛(liang)上(shang)“甩出”還hai是shi主zhu動dong從cong該gai車che上shang離li開kai，均jun不bu能neng改gai變bian在zai涉she案an交jiao通tong事shi故gu發fa生sheng時shi鄭zheng克ke寶bao已yi經jing不bu在zai涉she案an保bao險xian車che輛liang之zhi上shang的de事shi實shi，不bu影ying響xiang其qi第di三san者zhe身shen份fen。另ling外wai，即ji使shi對dui於yu涉she案an機ji動dong車che輛liang第di三san者zhe責ze任ren險xian免mian責ze條tiao款kuan所suo稱cheng的de“本車上其他人員”可(ke)能(neng)作(zuo)出(chu)其(qi)他(ta)解(jie)釋(shi)，也(ye)因(yin)該(gai)條(tiao)款(kuan)係(xi)格(ge)式(shi)條(tiao)款(kuan)，在(zai)存(cun)在(zai)爭(zheng)議(yi)的(de)情(qing)況(kuang)下(xia)，應(ying)依(yi)法(fa)作(zuo)出(chu)不(bu)利(li)於(yu)該(gai)格(ge)式(shi)條(tiao)款(kuan)的(de)提(ti)供(gong)者(zhe)即(ji)財(cai)保(bao)長(chang)興(xing)支(zhi)公(gong)司(si)的(de)解(jie)釋(shi)。因(yin)此(ci)，本(ben)案(an)不(bu)適(shi)用(yong)涉(she)案(an)機(ji)動(dong)車(che)輛(liang)第(di)三(san)者(zhe)責(ze)任(ren)險(xian)免(mian)責(ze)條(tiao)款(kuan)。
綜(zong)上(shang)，上(shang)訴(su)人(ren)財(cai)保(bao)長(chang)興(xing)支(zhi)公(gong)司(si)的(de)上(shang)訴(su)理(li)由(you)均(jun)不(bu)能(neng)成(cheng)立(li)，不(bu)予(yu)采(cai)信(xin)。一(yi)審(shen)判(pan)決(jue)認(ren)定(ding)事(shi)實(shi)清(qing)楚(chu)，適(shi)用(yong)法(fa)律(lv)正(zheng)確(que)，審(shen)判(pan)程(cheng)序(xu)合(he)法(fa)，應(ying)予(yu)維(wei)持(chi)。湖(hu)州(zhou)市(shi)中(zhong)級(ji)人(ren)民(min)法(fa)院(yuan)依(yi)照(zhao)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款(一)項之規定，於2006年9月18日判決：
駁回上訴，維持原判。
本判決為終審判決。 |
